وبقدر ما نمسك بأيدينا فالتعارض منصبّ ابتداء على دليل التعبد بالسند لاننا لا نمسك بأيدينا سوى السندين.

(*) الثالث : وقع البحث في ان المتعارضين بعد عجز كل منهما عن اثبات مدلوله الخاص هل يمكن نفي الاحتمال الثالث بهما؟

وقد يقرّب ذلك بوجوه :

أوّلها : التمسّك بالدلالة الالتزامية في كل منهما لنفي الثالث فانها غير معارضة فتبقى حجّة ، وهذا مبنيّ على انكار تبعيّة الدلالة الالتزامية للدلالة المطابقية في الحجيّة (١).

__________________

التعبّد بالسند بمعنى انه كيف يشمل دليل حجيّة السند كلا سندي الروايتين مع انهما متعارضتان؟ فاذن التعارض يقع أوّلا في دليل التعبد بالسند ومنه يسري إلى دليل التعبّد بالظهور ، اي اننا كنا في مشكلة واحدة فصرنا في مشكلتين (والثانية هي انه كيف يشمل دليل حجيّة الظهور ظهور كلتا الروايتين مع انهما متعارضتان دلالة في مادّة الاجتماع؟).

(١) فلو وردنا «صلاة الظهر واجبة كلّ يوم» و «صلاة الجمعة واجبة» وعلمنا من الخارج انّ الواجب كلّ يوم خمس فرائض فقط فبناء على عدم تبعية الدلالة الالتزامية للدلالة المطابقية اذا سقط المدلولان المطابقيان تبقى الدلالتان الالتزاميتان ـ وهما «صلاة الجمعة غير واجبة» و «صلاة الظهر غير واجبة يوم الجمعة» ـ ثابتتين ، وهما معا تنفيان حرمة صلاة الجمعة(*).

__________________

(*) قد عرفت منّا ان الصحيح هي تبعيّة الدلالة الالتزامية للمطابقية ، فلو اخبرتنا بيّنة بأن زيدا قد احترق في النار ساعة فان لازم هذا الخبر انه قد مات حتما ، فلو تبيّن اشتباه