ويمكن الجواب عن
ذلك : بأنّ العقل لا يدرك الحسن ولا القبح بالنظر إلى خصوصيّاتها ، ويحكم حكما عامّا بالحسن بالنّسبة إلى الجميع.
ويمكن أن يجاب
أيضا عن ذلك : بأنّ المراد أنّ العقل لا يدرك حسنها ولا قبحها ابتداء ومجرّدة عن ملاحظة شيء آخر ، ولا ينافي ذلك حكمه بالحسن عامّا
بالنّظر إلى الدليل فتأمّل. انتهى.
أقول : والغفلة التي حصلت أوّلا : هو الذي أورد عليه هذا الإشكال وتفطّن
له ، لكنّ الجوابين اللّذين ذكرهما لا ينفعانه في شيء لإمكان أن يقال : شمّ الورد منفعة مأذون
فيها ، وكلّ ما هو كذلك فحسن ، يعني لا حرج في فعله ولا يستحقّ به الذمّ ، فهو حسن
، فقد علم حسنه بالخصوص من ذلك.
وأمّا الجواب
الثاني : فيظهر بطلانه ممّا مرّ من عدم انحصار مدركات العقل في الضروريّات .
وقد يوجّه كلامه :
بأنّ مراده أنّ النّزاع فيما لا يدرك العقل حسنه أو قبحه بدليل
__________________
