وثانياً : وليكن مَن حارب عن شبهة كمَن حارب النبي عن شبهة فهل يقال له أنّه ليس بكافر ؟

وثالثاً : مضافاً إلى ذلك انّ الإشكال في تحقّق الصغرى إذ أي شبهة يمكن تحقّقها بعد ما قال النبي صلى‌الله‌عليه‌وآله في علي عليه‌السلام ما قال مثل : الحقّ مع علي يدور معه أينما دار ، بل انّ هذا الحديث حربك حربي كافٍ لرفع أيّ شبهة.

ورابعاً : وعلى فرض إمكان وجود شبهة فإثباتها لأمثال أولئك الذين حاربوا عليّاً وكان قادتهم أعرف الناس بعلي ومكانته دونه خرط القتاد.

والخلاصة إنّ مدلول هذه الأحاديث يتنافى مع مدلول هذا الخبر ؛ إذ انّ مدلوله هو إيمان مَن حارب عليّاً وتلك مدلولها كفره.

الملاحظة الثانية : منافاته لإجماع الإمامية على كفر مَن حارب عليّاً.

قال الشيخ الصدوق في اعتقاداته : واعتقادنا فيمَن قاتل عليّاً قوله صلى‌الله‌عليه‌وآله : « مَن قاتل عليّاً قاتلني ».

وقال الشيخ المفيد في كتاب الجمل اجتمعت الشيعة على الحكم بكفر محاربي علي.

وقال الشيخ الطوسي في تلخيص الشافي : « عندنا انّ مَن حارب أمير المؤمنين عليه‌السلام وضرب وجهه وواجه أصحابه بالسيف كافر ، والدليل المعتمد في ذلك إجماع الفرقة المحقّة الإمامية على ذلك فانّهم لا يختلفون في هذه المسألة على حال من الأحوال ».

وقال المحقّق الطوسي في التجريد : « محاربو علي كفرة ».

أضف إلى ذلك إجماع الزيدية والخوارج قال الشيخ المفيد في كتاب أوائل المقالات : « واتفقت الإمامية والزيدية والخوارج على أنّ الناكثين والقاسطين من أهل البصرة والشام أجمعين كفّار ضلال ملعونون بحربهم أمير المؤمنين عليه‌السلام وانّهم