ويكأنه هو المحيي
والمميت ككل ، إذ لم يعطف قوله بقول ابراهيم اشراكا لنفسه بالله في الإحياء
والإماتة ، بل «انا ...» دون «وانا ...».
فحتى وان عطف نفسه
بالله في ذلك لم يكن إحياءه وإماتته فعلة ربانية ، فان كل احد له سلطة مّا على
آحاد بإمكانه ذلك الإحياء والإماتة ، ان يقتل غير المحكوم عليه بالقتل ، ثم يبقي
المحكوم عليه به كما فعله نمرود ، وقد يروى انه قال له ابراهيم : أحي من قتلته إن
كنت صادقا .
ذلك! فضلا عن ان
يكون له ـ فقط ـ كل إحياء وإماتة بكل صورهما ، فمن هو المحيي له نفسه ـ إذا ـ إلا
الله ، ثم ومن هو المحيي والمميت حقا ـ ككل ـ إلا الله ، وما مثاله إلا تقديما لما
يقدر عليه كثير أمثاله ودونه بكثير.
وهنا لم يكن من
الصالح الرسالي في ذلك الظرف الهرج والمرج من السلطة النمرودية ، الحاجبة للعقول
والحلوم ، ان يسترسل في جدل حول المعني من الحياة والموت ، والقصد من الإحياء
والاماتة ، مع غبي قوي يماري ويداور في تلك الحقيقة الهائلة.
ولكيلا يأخذ نقضه
الناقص الجاهل القاحل مأخذه من أوهام هاوية من شعبه ، ممن تبهره سلطته الزمنية
فيحسب باطله حقا ، ينتقل من هذه الحجة المحتاجة الى تفهم ، إلى حجة أخرى لا تحتاج
إلى تفهم ، وإنما يكفيها الحس مهما كان حيوانيا ف :
حقيقة ملموسة
كونية هي بمرأى ومعلم ذوي الأبصار ، دون ان تتخلف ولا مرة يتيمة ، يكفى لإدراتها
حيونة الإبصار مهما كانت من انسان او حيوان ، فلا مجال ـ إذا ـ للحيونة النمرودية
ان تحول بينها وبين دلالتها على الله ، ولا مجال في أية مماراة.
__________________
