قلت :

أوّلاً : إنّ هذا الكلام منه اعتراف ببراءة داهر عن الطعن ، بل ذكر بترجمة ولده أنّ ابن الجوزي اتّهم الولد بهذا الحديث. فبرىء الأب ، وبطل تكلّم العقيلي فيه.

وثانياً : إنْ كان البلاء من ابنه « عبدالله » فلماذا لم يذكر العقيلي الحديث بترجمة « عبدالله » بل ذكره بترجمة أبيه وجَعَله من بلاياه في زعمه؟

وثانياً : إنّ تكلّم العقيلي في « عبدالله بن داهر » ليس إلاّبأنْ قال : « كان ممّن يغلو في الرفض » ، لا يتابع على حديثه » (١). وذكر ابن حجر بترجمته عن ابن عدي : « عامّة ما يرويه في فضائل علي ، وهو متّهم في ذلك » (٢).

لكن ابن حجر نفسه لا يرى الرّفض موجباً للسقوط عن الوثاقة كما ذكرنا.

ورابعاً : قد ذكر الخطيب بترجمة « عبدالله » بسنده عن صالح بن محمّد الأسدي قال : عبدالله بن داهر بن يحيى الأحمري الرازي شيخ صدوق » (٣).

فقال ابن حجر بعد نقله : « قلت : فلعلّ الآفة من غيره ». قلت : من ذلك الغير؟ إن كان أبوه فقد ذكرتَ : « البلاء من ابنه عبدالله » ، وإنْ كان غيره ، فقد ظهر من كلام العقيلي وغيره أنْ لا متّهم فيه سواه!!

فالحق : إنّها محاولات يائسة لردّ مناقب أمير المؤمنين وأهل البيت ( فَوَيْلٌ لَهُمْ مِمَّا كَتَبَتْ أَيْدِيهِمْ وَوَيْلٌ لَهُمْ مِمَّا يَكْسِبُونَ ).

__________________

(١) الضعفاء الكبير ٢ / ٤٦.

(٢) لسان الميزان ٣ / ٢٨٣.

(٣) تاريخ بغداد ٩ / ٤٥٣.