وأكثر تعقلا ، فهو ينكر فقط : «أن يكون في قدرة مخلوق أن ينفذ جميع القوانين ، على وجه من الإختيار لا يجد معه في نفسه إمكان شهوة تحثه على مخالفتها ، ولو مرة واحدة» (١).

ويبدو أنّه يوافق أيضا على إمكان «أن يتحول الخوف الإحترامي ... إلى ميل ، والإحترام إلى حبّ ، وذلك على الأقل هو كمال النّيّة الّتي تقدس القانون ، لو كان في طاقة مخلوق ، أن يبلغها ، أبدا» (٢).

وأمّا «الموقف الفلسفي» الثّاني فلن يذهب إلى حدّ الإنكار المطلق لقدرة الإنسان على أن يؤدي واجبا معينا ، عن طواعية وهمة. ولكن العمل المؤدّى في هذه الظّروف قليل القيمة ، والثّواب في نظره.

وإذن ، فإنّ بين مصطلحي (الجهد ، والقيمة الأخلاقية) علاقة ثابتة ، لدرجة أنّ دقة قياس أحدهما بالآخر يمكن أن تذكر في صورة معادلة ، فوجود أحدهما أو عدمه ، وزيادته ، أو نقصه قد تستتبع نفس الأثر في الآخر ، بصورة لا يمكن تحاشيها ، وبنفس النّسبة.

وبقدر ما يكون إلتزام القاعدة أمرا لا يمكن تحقيقه إلّا ببذل مجهود من الإرادة تتفاوت درجته ، فمما لا شك فيه أنّ كلّ جهد يدخر يعادل خسارة ، بنفس النّسبة ، في الجزاء. فهل الأمر كذلك في حالة العكس ، وهي الحالة الّتي تسمح فيها القوة الأخلاقية للذات بأن تنهض بتكاليفها دون جهد؟.

هذه المسألة موضع خلاف بين الأخلاقيين المسلمين ، ومن الّذين أدلوا

__________________

(١) انظر ، ١ ـ Kant ,Crit.de la Raispon pratique.p ,٨٨.

(٢) انظر ، ١ ـ Kant ,Crit.de la Raispon pratique.p ,٨٨.