وأخبار وافرة (١) واستجوده الثاني (٢). فزعم أنّ أصالة حجّيّة كلّ ظنّ إنّما هي من ثمرات مسألة الملازمة ، إذ بعد إحراز حكم العقل بحجّيّة الظنّ وتطابق الحكمين ـ كما هو المقصود بالبحث في الملازمة ـ فالظنّ حجّة شرعيّة وأيّة ثمرة أعظم منها ، إذ عليها تدور رحى الفقه من الطهارات إلى الديات.

واعترض عليه بعض من تأخّر عنه (٣) بمنع مقدّمات الانسداد على ما قرّره المورد.

ولعمري! إنّه اعتراض بارد ومنع فاسد ، إذ لا يناط ترتّب الثمرة على صحّة المذهب كما لا يخفى ، بل إن كان ولا بدّ من الاعتراض فليعترض : بأنّ جماعة ـ منهم السيّد علم الهدى (٤) والعلاّمة (٥) رحمه‌الله (٦) ـ نقلوا الإجماع على حجّيّة الظنّ في مورد الانسداد ، فلا ثمرة أيضا. إلاّ أنّه أيضا (٧) بمعزل عن الصواب ، كما لا يخفى.

والتحقيق فيه يتوقّف على تمهيد مقدّمة فيها تتميم لما تقدّم أيضا.

فنقول : قد تقدّم وجوب دفع الضرر الدنيوي عقلا ، وقد مرّ فيه الكلام على وجه يليق بالمقام. وأمّا الضرر الأخروي فلا شكّ في كونه واجب الدفع أيضا ،

__________________

(١) الوافية : ١٧٤.

(٢) شرح الوافية : ٢٢٢.

(٣) انظر الفصول : ٣٥١.

(٤) لم نعثر عليه ، نعم اعترف بالعمل بالظن عند تعذّر العلم ، كما حكى عنه الشيخ في الفرائد ١ : ٣٨٨ ، وانظر رسائل الشريف المرتضى ٣ : ٣٩.

(٥) انظر المختلف ٣ : ٢٦.

(٦) في ( ط ) بدل « رحمه‌الله » : « آية الله ».

(٧) لم يرد « أيضا » في ( ش ).