مع استقلال العقل بلزوم الخروج عنها فلا يكون العقاب مع الشك وعدم إحراز الخروج عقاباً بلا بيان والمؤاخذة عليه بلا برهان ضرورة أنه

______________________________________________________

الغرض به أو عدم سقوطه لعدم حصول الغرض به وسيأتي في محله أنه مهما كان الشك في سقوط التكليف فالمرجع فيه الاحتياط «وبالجملة» : الشك في المقام في سقوط التكليف المعلوم وفي تلك المسألة في ثبوته والأول مجرى الاحتياط والثاني مجرى البراءة «أقول» : الغرض الأصلي للوجوب الارتباطي إنما يحصل بفعل الواجب بتمام ما يعتبر فيه من الأجزاء والشرائط فإذا كان الواجب واقعاً هو الأكثر لم يحصل الغرض بفعل الأقل فإذا شك في وجوب السورة فقد شك في حصول الغرض بفعل الأقل فيشك في سقوط التكليف المعلوم بالأقل فلا يبقى فرق بين المقام وبين تلك المسألة ؛ وقد اعترف المصنف بوجوب الاحتياط عقلاً لذلك في تلك المسألة فلا يناسب إبداءه الفرق بينهما بما ذكر و ، البناء على البراءة في تلك المسألة لا يكون إلا مع البناء على عد الاعتناء باحتمال عدم سقوط الغرض بفعل ما علم التكليف به كما سيأتي توضيحه في محله ، ولازمه القول بالبراءة هنا عقلاً أيضا «وبالجملة» : إن كان الشك في حصول الغرض أو سقوط التكليف المعلوم هو الموجب للاحتياط في المقام فمثله حاصل في الأقل والأكثر ؛ وإن كان مثله لا يوجب الاحتياط هناك لأن العلم بالتكليف إنما يصلح حجة على فعل متعلقه لا غيره والشك في حصول الغرض انما يقتضي الاحتياط لو كان راجعاً إلى الشك في سقوط التكليف المعلوم ولا يقتضي الاحتياط زائداً عليه فلا يجب في المقام أيضا فلاحظ وتأمل «نعم» يفترق المقام عن تلك المسألة بأن ما يحتمل دخله في الغرض في تلك المسألة مما يحتمل كونه جزءاً أو شرطاً للواجب فيكون مجرى للبراءة الشرعية وهنا لا يحتمل فيه ذلك فلا يكون مجرى لها لكنه لا يصلح فارقا في وجوب الاحتياط وعدمه في نظر العقل لما سنشير إليه هنا ويأتي تحقيقه في محله ، والله سبحانه أعلم (١) (قوله : مع استقلال) يعني والحالة أن العقل يستقل ،